中國式現(xiàn)代化，民生為大。黨的二十屆三中全會指出，在發(fā)展中保障和改善民生是中國式現(xiàn)代化的重大任務(wù)。習(xí)近平總書記對民政工作作出重要指示，強(qiáng)調(diào)要“著力推進(jìn)實施積極應(yīng)對人口老齡化國家戰(zhàn)略，著力提升社會救助、社會福利、社會事務(wù)、社會治理工作水平，積極主動為人民群眾做好事、辦實事、解難事”。人民法院積極貫徹二十屆三中全會精神和第十五次全國民政會議精神，著力應(yīng)對繼承領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況、新問題，妥善化解糾紛，解決人民最關(guān)心最直接最現(xiàn)實的利益問題，不斷滿足人民對美好生活的向往。

  本次發(fā)布的第二批四個案例，主要涉及遺贈扶養(yǎng)協(xié)議、必留份、繼承權(quán)喪失等制度，意在通過司法裁判，倡導(dǎo)友善互助的價值理念，弘揚尊老愛老敬老的中華傳統(tǒng)美德。本批案例具有以下幾方面特征：

  第一，尊重被繼承人意思自治。遺囑自由原則是意思自治原則在繼承領(lǐng)域的具體化，是繼承立法的一個重要原則。遺囑和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是被繼承人對自己財產(chǎn)作出的處分，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議還是當(dāng)事人對自己生養(yǎng)死葬事宜所做的安排，若真實合法有效，應(yīng)當(dāng)予以尊重。案例一中，戴某與前夫蔡某簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議后，蔡某履行了協(xié)議約定的義務(wù)，故人民法院認(rèn)定遺贈扶養(yǎng)協(xié)議真實有效，支持了蔡某取得房屋的訴訟請求。

  第二，體現(xiàn)弱有所扶。在尊重當(dāng)事人意思自治的同時，繼承制度同時發(fā)揮著扶持弱者、養(yǎng)老育幼的功能。案例二中，當(dāng)事人在遺囑中沒有為缺乏勞動能力又沒有生活來源的法定繼承人保留必要份額，人民法院根據(jù)必留份制度的有關(guān)規(guī)定，作出相應(yīng)處理，實現(xiàn)了保護(hù)弱勢群體權(quán)益和尊重遺囑自由之間的有效平衡。

  第三，倡導(dǎo)友善互助。和諧友善、互幫互助是社會主義核心價值觀的內(nèi)在要求。沒有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人對被繼承人扶養(yǎng)較多的，根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。案例三中，當(dāng)事人徐某為殘疾人，沒有父母、配偶、子女等繼承人。嚴(yán)某對徐某生前照料生活、死后料理后事，人民法院依法認(rèn)定嚴(yán)某有權(quán)主張徐某死亡后遺留的保險利益，有利于社會主義核心價值觀的大力弘揚。

  第四，弘揚敬老美德。繼承制度體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一。對被繼承人有無盡到扶養(yǎng)義務(wù)，是判斷遺產(chǎn)分配多少的重要標(biāo)準(zhǔn)。案例四中，高小某對父母不聞不問，完全沒有履行贍養(yǎng)義務(wù)。人民法院依法認(rèn)定其行為構(gòu)成遺棄，并判決其喪失繼承權(quán)，彰顯了法律對社會價值的正面引導(dǎo)，有利于弘揚中華民族孝親敬老的傳統(tǒng)美德，健全發(fā)揮家庭家教家風(fēng)建設(shè)在基層治理中作用的機(jī)制。

  案例一

  扶養(yǎng)人盡到生養(yǎng)死葬義務(wù)，有權(quán)依據(jù)遺贈扶養(yǎng)協(xié)議取得遺產(chǎn)

  ——蔡某訴龐小某等遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛案

  基本案情

  戴某與第一任丈夫生育龐小某，丈夫于1992年離世。與第二任丈夫蔡某于2017年離婚。2019年開始，戴某因身患多種疾病，長期臥床，需要人陪護(hù)照顧，求助龐小某，龐小某不顧不理，還表示不愿意負(fù)擔(dān)母親日后的治療費用。戴某后與蔡某簽訂《協(xié)議書》，約定由蔡某作為扶養(yǎng)人，負(fù)責(zé)照顧戴某日后生活起居，支付醫(yī)療費并處理喪葬事宜，戴某去世之后，將其名下房屋贈與蔡某。

  簽訂協(xié)議后，蔡某依約履行義務(wù)直至戴某離世。蔡某處理完戴某的喪葬事宜，依據(jù)《協(xié)議書》主張權(quán)利時，龐小某拒絕協(xié)助蔡某辦理房屋變更登記事宜。蔡某遂將龐小某訴至法院，請求依法取得戴某名下房屋。

  裁判情況

  審理法院認(rèn)為，戴某與蔡某簽訂的《協(xié)議書》性質(zhì)上屬于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，是在見證人的見證下簽訂完成，系雙方真實意思表示、合法有效。蔡某對戴某生前盡了扶養(yǎng)義務(wù)，在戴某死后也為其辦理了殯葬等事宜，有權(quán)依據(jù)協(xié)議約定取得戴某名下房屋。龐小某作為戴某的兒子，在戴某患病情況下未履行贍養(yǎng)義務(wù)，在戴某去世后又主張按法定繼承分配案涉房屋，其主張不能成立。遂判決蔡某受遺贈取得戴某名下房屋。

  典型意義

  《中華人民共和國民法典》第一千一百五十八條規(guī)定“自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個人承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利”。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度為人民群眾提供了行為準(zhǔn)則和價值引導(dǎo)，有利于保障老年人“老有所養(yǎng)，老有所依”。如果扶養(yǎng)人如約履行協(xié)議約定的生養(yǎng)死葬的義務(wù)，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治，對扶養(yǎng)人的合法權(quán)益予以保護(hù)。

  案例二

  遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要遺產(chǎn)份額

  ——劉某與范小某遺囑繼承糾紛案

  基本案情

  范某與吉某原系夫妻關(guān)系，于1989年育有范小某，后二人離婚，范某2011年與劉某再婚。范小某自2006年即患有腎病并于2016年開始透析治療，2020年出現(xiàn)腦出血。范某2021年6月訂立自書遺囑一份，載明：“我所有的房產(chǎn)及家里的一切財產(chǎn)，待我百年后，由妻子劉某一人繼承，產(chǎn)權(quán)歸劉某一人所有?！?/span>

  2021年11月，范某去世。劉某訴至法院，要求按照遺囑內(nèi)容繼承案涉房屋。訴訟中，范小某辯稱其身患重病，喪失勞動能力，亦無生活來源，范某雖留有遺囑，但該遺囑未按照法律規(guī)定為其留有必要份額，故該遺囑部分無效，其有權(quán)繼承案涉房屋的部分份額。

  裁判情況

  審理法院認(rèn)為，范某在自書遺囑中指定劉某為唯一繼承人雖是其真實意思表示，但因范小某作為范某的法定繼承人身患腎病多年，缺乏勞動能力又無生活來源，故應(yīng)為其保留必要份額。結(jié)合案涉房屋價值和雙方實際生活情況，酌定由劉某給付范小某房屋折價款。遂判決：案涉房屋由劉某繼承，劉某給付范小某相應(yīng)房屋折價款。

  典型意義

  《中華人民共和國民法典》第一千一百四十一條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額?！痹摋l規(guī)定的必留份制度是對遺囑自由的限制，旨在平衡遺囑自由和法定繼承人的利益，以求最大限度保護(hù)缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的生存權(quán)利。遺囑人未為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留遺產(chǎn)份額的，遺產(chǎn)處理時，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。本案裁判通過房屋折價補(bǔ)償?shù)姆绞?既保障了缺乏勞動能力又沒有生活來源的范小某的權(quán)益，又尊重了范某遺囑中財產(chǎn)由劉某繼承的遺愿，實現(xiàn)了保護(hù)弱勢群體權(quán)益和尊重遺囑自由的有效平衡。

  案例三

  遺產(chǎn)酌給請求權(quán)人有權(quán)主張被繼承人人身保險合同利益

  ——嚴(yán)某訴某保險公司人身保險合同糾紛案

  基本案情

  徐某系某村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，為殘疾人。2020年3月，其所在的區(qū)殘疾人聯(lián)合會為其投保了團(tuán)體人身意外傷害險，徐某為被保險人，限額5萬元。保險期內(nèi)，徐某因溺水死亡。

  徐某生前主要由嚴(yán)某負(fù)責(zé)照料生活；死后，由嚴(yán)某料理后事。徐某無第一順序和第二順序繼承人，所在集體經(jīng)濟(jì)組織向法院承諾放棄案涉保險合同下的權(quán)益，并和當(dāng)?shù)嘏沙鏊餐鼍邥嬲f明，認(rèn)可嚴(yán)某對徐某扶養(yǎng)較多。嚴(yán)某向法院起訴，請求保險公司給付保險金。

  裁判情況

  審理法院認(rèn)為，案涉保險合同項下的保險利益為徐某遺產(chǎn)。徐某生前作為某村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，無第一順序和第二順序繼承人，所在村集體經(jīng)濟(jì)組織已書面承諾放棄案涉保險合同下的權(quán)益，對徐某扶養(yǎng)較多的嚴(yán)某有權(quán)向某保險公司主張案涉保險合同項下的保險利益。遂判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向嚴(yán)某給付保險金50000元。

  典型意義

  根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十二條規(guī)定，人身保險被保險人死亡后，若沒有指定受益人的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照繼承相關(guān)規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)。本案中，徐某系人身保險的被保險人，沒有指定受益人，故其死亡后，保險金應(yīng)作為其遺產(chǎn)，由保險公司給付繼承人。經(jīng)過事實查明，徐某系“五保戶”，無第一順序和第二順序繼承人，所在集體經(jīng)濟(jì)組織又承諾放棄案涉保險合同權(quán)益，該種情形下，人民法院根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百三十一條“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”規(guī)定，認(rèn)定嚴(yán)某屬于可以分得適當(dāng)遺產(chǎn)的人，并判決保險公司向其給付保險金，是對遺產(chǎn)酌給制度的適用。區(qū)別于繼承制度較強(qiáng)的身份性特征，遺產(chǎn)酌給制度系通過法律規(guī)定對自愿進(jìn)行扶養(yǎng)行為者賦予權(quán)利，倡導(dǎo)友善、互助的價值理念。本案裁判符合中華民族傳統(tǒng)美德，有利于減少扶養(yǎng)人顧慮，鼓勵在全社會形成養(yǎng)老愛老的良好社會氛圍。

  案例四

  繼承人不履行贍養(yǎng)義務(wù)，遺棄被繼承人的，喪失繼承權(quán)

  ——高某乙訴高小某法定繼承糾紛案

  基本案情

  高某甲與高小某系父子關(guān)系，高小某為獨生子女。1992年，高小某（時年20周歲）在與父母的一次爭執(zhí)之后離家出走，從此對父母不聞不問。母親患病時其未照顧，去世時未奔喪。高某甲身患重病期間，做大手術(shù)，需要接送、看護(hù)和照顧，但高小某也未出現(xiàn)。高某甲有四個兄弟姐妹，分別為高某乙、高某丙、高某丁和高某戊。高某乙對高某甲夫妻照顧較多。

  高某甲去世后，高某乙聯(lián)系高小某處理高某甲的骨灰落葬事宜，高小某不予理睬，卻以唯一法定繼承人的身份，領(lǐng)取了高某甲名下部分銀行存單。

  高某乙起訴至法院，認(rèn)為高小某遺棄高某甲，應(yīng)喪失繼承權(quán)，高某甲的遺產(chǎn)應(yīng)由第二順序繼承人繼承。高某丙、高某丁和高某戊均認(rèn)可高小某應(yīng)喪失繼承權(quán)，并出具聲明書表示放棄繼承高某甲的遺產(chǎn)。

  裁判情況

  審理法院認(rèn)為，子女應(yīng)當(dāng)履行對老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的贍養(yǎng)義務(wù)。繼承人遺棄被繼承人的，依法應(yīng)喪失繼承權(quán)。高小某自1992年離家后，三十余年來對被繼承人不聞不問、置之不理。不僅未給予父母任何經(jīng)濟(jì)幫助，亦未有電話聯(lián)系，沒有任何經(jīng)濟(jì)和精神贍養(yǎng)，父母去世后，亦怠于對父母送終，對高某甲已經(jīng)構(gòu)成遺棄。遂判決：高某甲的遺產(chǎn)歸高某乙繼承所有；高小某在高某甲去世后自高某甲賬戶內(nèi)所取款項歸高某乙繼承所有，高小某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還。

  典型意義

  《中華人民共和國民法典》第一千一百二十五條規(guī)定“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：（三）遺棄被繼承人，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重”。孝敬父母，是我國傳統(tǒng)美德的重要組成部分。父母給予子女生命和關(guān)愛，當(dāng)父母年老體衰時，子女對其進(jìn)行贍養(yǎng)是應(yīng)有之義。贍養(yǎng)義務(wù)不因父母有收入、身體狀況良好而免除。本案中，高小某三十余年對父母沒有任何贍養(yǎng)行為，法院認(rèn)定其行為構(gòu)成遺棄，并判決其喪失繼承權(quán)，對其行為作出了否定性評價，彰顯了法律對社會價值的正面引導(dǎo)，有利于弘揚中華民族孝親敬老的傳統(tǒng)美德。

  繼承制度是有關(guān)財富傳承和弱者幫扶的重要制度，處理好繼承糾紛，直接關(guān)系到家庭幸福和社會安寧。為切實發(fā)揮司法裁判規(guī)范、評價、教育、引領(lǐng)功能，最高人民法院從全國各地法院報送的案例中精心挑選，選取兩批共計八個案例，將先后予以發(fā)布。12月3日發(fā)布的第一批四個案例，主要涉及遺產(chǎn)管理人等民法典新增制度的適用、裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一以及人民法院堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”等做法。

  為使遺產(chǎn)得到更為妥善的處理，民法典新增遺產(chǎn)管理人制度，規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的選任、職責(zé)、權(quán)利等。案例一中，人民法院主動向當(dāng)事人告知關(guān)于遺產(chǎn)管理人的規(guī)定，指導(dǎo)分居國內(nèi)外的當(dāng)事人共同選定遺產(chǎn)管理人，完成清理遺產(chǎn)、制作遺產(chǎn)清單、報告遺產(chǎn)等事宜，最終引導(dǎo)各方當(dāng)事人就遺產(chǎn)分割達(dá)成和解協(xié)議，實現(xiàn)案結(jié)事了人和。案例二中，人民法院適用民法典有關(guān)兄弟姐妹的子女代位繼承制度的規(guī)定，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出認(rèn)定。

  司法實踐中，對于農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)可否作為遺產(chǎn)繼承，存在不同理解。案例四中，人民法院通過案件裁判，明確農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)以戶為單位取得，農(nóng)戶內(nèi)家庭成員依法平等享有承包土地的各項權(quán)益。戶主死亡后，該土地承包經(jīng)營權(quán)不屬于其遺產(chǎn)，不發(fā)生繼承問題，戶內(nèi)其他家庭成員在承包期內(nèi)可以繼續(xù)享有承包權(quán)益。本案處理為此類案件的審理提供了參考和借鑒。

  妥善解決繼承糾紛，需要重視調(diào)解工作，并善于運用多元化解糾紛機(jī)制。案例一中，人民法院積極借助村委會、房屋征收指揮部的力量，為案件化解奠定了良好的基礎(chǔ)。案例三中，人民法院參與了糾紛處理的全過程，提前介入、指導(dǎo)調(diào)解，與當(dāng)?shù)鼗鶎幼灾谓M織、綜治中心協(xié)力促成當(dāng)事人間矛盾的化解，后又進(jìn)行了司法確認(rèn)。之后當(dāng)事人還將遺產(chǎn)捐贈給了村委會，最終用于修繕道路、惠及友鄰，既解法結(jié)又解心結(jié)。

  （實習(xí)記者 孫陳亦）

  案例一

  堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，實現(xiàn)案結(jié)事了人和——王某訴趙某等法定繼承糾紛案

  【基本案情】

  被繼承人趙某與王某系夫妻關(guān)系，共生育趙一、趙二、趙三。趙某與王某二人在某村建造房屋11間。2000年，趙某去世，未留有遺囑，趙某父母也早于趙某去世。2016年，王某與當(dāng)?shù)厝嗣裾课菡魇辙k公室簽訂房屋征收補(bǔ)償預(yù)簽協(xié)議，約定被征收房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換三套樓房及部分補(bǔ)償款。王某于2022年收到回遷入住通知書。現(xiàn)王某與趙一、趙二、趙三就趙某的遺產(chǎn)繼承事宜協(xié)商未果，訴于法院。各方對于趙某留有的遺產(chǎn)如何管理未有明確意見。

  【裁判情況】

  本案當(dāng)事人除王某外，趙一、趙二、趙三均在國外生活。為妥善處理此案，審理法院前往村委會、房屋征收指揮部了解被繼承人趙某的家庭成員情況、遺產(chǎn)范圍及狀況、遺產(chǎn)所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)等情況，并向當(dāng)事人依法告知《中華人民共和國民法典》關(guān)于遺產(chǎn)管理人制度的規(guī)定，當(dāng)事人均表示同意確定一名遺產(chǎn)管理人處理遺產(chǎn)繼承事宜，并一致推選現(xiàn)居國內(nèi)的王某作為遺產(chǎn)管理人。王某在審理法院引導(dǎo)下及時清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單，多次通過在線視頻的方式向其他繼承人報告遺產(chǎn)情況。經(jīng)析法明理耐心調(diào)和，各方當(dāng)事人最終就遺產(chǎn)分割達(dá)成和解協(xié)議。

  【典型意義】

  《中華人民共和國民法典》新增遺產(chǎn)管理人制度，規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的選任、職責(zé)等內(nèi)容。本案處理過程中，一方面，審理法院堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，積極借助村委會、房屋征收指揮部的力量，全面了解遺產(chǎn)狀況和繼承人相關(guān)情況，為案件化解奠定了良好的基礎(chǔ)。另一方面，審理法院充分發(fā)揮遺產(chǎn)管理人制度的作用，充分尊重當(dāng)事人意愿，依法引導(dǎo)當(dāng)事人推選出合適的繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，并指導(dǎo)遺產(chǎn)管理人履行職責(zé)，得到了其他繼承人的一致認(rèn)可，是法定繼承案件中適用遺產(chǎn)管理人制度的積極探索和有益嘗試。最終，各方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，真正實現(xiàn)案結(jié)事了人和。

  案例二

  被繼承人沒有第一順序繼承人，且兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由兄弟姐妹的子女代位繼承——賈某一、張某訴賈某二、賈某三繼承糾紛案

  【基本案情】

  2021年，賈某去世，無配偶，無子女。賈某的父母、祖父母、外祖父母均先于其去世。賈某有賈某一、賈某二、賈某三、賈某四這四個兄弟姐妹。賈某四于2007年去世，生前育有一女張某?，F(xiàn)賈某一、張某將賈某二、賈某三訴至法院，主張共同繼承賈某名下房產(chǎn)，各享有25%的產(chǎn)權(quán)份額。

  【裁判情況】

  審理法院認(rèn)為，被繼承人賈某未留有遺囑，生前無配偶及子女，父母均先于其死亡，無第一順序繼承人。第二順序繼承人中，祖父母、外祖父母均先于其去世，故應(yīng)由其兄弟姐妹繼承。賈某的妹妹賈某四先于賈某死亡，應(yīng)由賈某四女兒張某代位繼承。

  同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。本案中，賈某二、賈某三在賈某生前盡到了更多的扶養(yǎng)義務(wù)，在賈某去世后亦為其操辦了喪葬事宜，依法應(yīng)予適當(dāng)多分。張某在訴訟中自愿將其應(yīng)繼承份額各半贈與賈某二、賈某三，系對自己權(quán)利的處分，依法予以準(zhǔn)許。遂判決：訴爭房屋由賈某一繼承20%的產(chǎn)權(quán)份額，賈某二、賈某三各繼承40%的產(chǎn)權(quán)份額。

  【典型意義】

  《中華人民共和國民法典》第一千一百二十八條第二款規(guī)定：“被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承。”《中華人民共和國民法典》在原有被繼承人子女的直系晚輩血親代位繼承的基礎(chǔ)上新增被繼承人兄弟姐妹的子女代位繼承的規(guī)定，擴(kuò)大了法定繼承人的范圍，可以保障財產(chǎn)在家族內(nèi)部的傳承，減少產(chǎn)生無人繼承的情況，同時促進(jìn)親屬關(guān)系的發(fā)展，鼓勵親屬間養(yǎng)老育幼、相互扶助。同時，對盡了更多扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人適當(dāng)多分遺產(chǎn)，以及張某在訴訟中自愿贈與繼承份額的做法，不僅體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)相一致的原則，也有力弘揚了家庭成員間互相尊重、互相幫助、維護(hù)親情的和諧家風(fēng)。

  案例三

  村委會善意為老人送終，繼承人感恩捐贈遺產(chǎn)——秦某某與程某英等繼承糾紛案

  【基本案情】

  程某與秦某某婚后生育程某英等四子一女。程某于2022年病故，因其子女均在外工作，村委會出資為其購置棺材等喪葬用品并辦理了喪葬事宜。程某生前尚有存款人民幣余額9萬余元，其配偶秦某某與程某英等五個子女因繼承權(quán)發(fā)生糾紛。

  經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯版?zhèn)綜治中心、鎮(zhèn)人民法庭共同組織調(diào)解，程某英等子女感謝村委會的幫扶，均愿意先將各自享有的遺產(chǎn)份額贈與秦某某，再由秦某某出面將遺產(chǎn)贈與村委會。經(jīng)當(dāng)?shù)劓?zhèn)人民調(diào)解委員會主持，各方當(dāng)事人就遺產(chǎn)份額贈與秦某某之意達(dá)成調(diào)解協(xié)議，后就調(diào)解協(xié)議共同向人民法院申請司法確認(rèn)。司法確認(rèn)后，秦某某將遺產(chǎn)贈與村委會，最終用于修繕當(dāng)?shù)氐缆?，惠及本村友鄰?/span>

  【裁判情況】

  審理法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，符合司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法定條件，遂裁定該調(diào)解協(xié)議有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解協(xié)議的約定自覺履行義務(wù)。

  【典型意義】

  《中華人民共和國民法典》第一千一百三十二條規(guī)定“繼承人應(yīng)當(dāng)本著互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)的精神，協(xié)商處理繼承問題”。本案中，村委會作為基層自治組織，主動幫助子女不在身邊的村民處理身后事；繼承人感恩幫扶，最終一致決定將遺產(chǎn)捐贈，也是一種善意的傳遞，弘揚了社會主義核心價值觀。同時，本案也是一起通過訴前調(diào)解和司法確認(rèn)，多元化解繼承糾紛的典型案例。人民法院從糾紛產(chǎn)生便主動參與調(diào)解，與當(dāng)?shù)鼗鶎幼灾谓M織、綜治中心協(xié)力促成當(dāng)事人間矛盾的化解，后又應(yīng)當(dāng)事人申請進(jìn)行了司法確認(rèn)，并見證了當(dāng)事人將案涉遺產(chǎn)贈與村委會及村委會將遺產(chǎn)用于修繕當(dāng)?shù)氐缆?，參與了糾紛處理的全過程，幫助當(dāng)事人既解開了法結(jié)，又打開了心結(jié)，保全了珍貴的親情。

  案例四

  農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)不能作為遺產(chǎn)繼承，該戶其他成員繼續(xù)享有承包經(jīng)營權(quán)——農(nóng)某一、凌某、農(nóng)某二、農(nóng)某三、農(nóng)某四訴農(nóng)某五法定繼承糾紛案

  【基本案情】

  農(nóng)某與凌某系夫妻，育有農(nóng)某一、農(nóng)某二、農(nóng)某三、農(nóng)某四。農(nóng)某五是農(nóng)某與他人所生。農(nóng)某五從小隨農(nóng)某與凌某生活長大。農(nóng)某一、農(nóng)某二、農(nóng)某三、農(nóng)某四已另成家立戶。

  2017年，農(nóng)某作為承包方代表與其所在村民小組簽訂了《農(nóng)村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》。該合同的附件《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)公示結(jié)果歸戶表》載明：承包地塊總數(shù)為5塊5畝，家庭成員共3人，成員姓名為農(nóng)某、凌某、農(nóng)某五。農(nóng)某于2022年去世。農(nóng)某去世后，凌某、農(nóng)某一、農(nóng)某二、農(nóng)某三、農(nóng)某四作為原告，將農(nóng)某五訴至法院，要求由凌某繼承農(nóng)某名下土地承包經(jīng)營權(quán)的50%，余下50%由凌某及農(nóng)某一、農(nóng)某二、農(nóng)某三、農(nóng)某四平均繼承。

  【裁判情況】

  審理法院認(rèn)為，農(nóng)某與村民小組簽訂的承包合同的權(quán)利人不只是農(nóng)某本人，還包括凌某和農(nóng)某五，三人同為一個承包主體。當(dāng)農(nóng)某去世后，承包地繼續(xù)由承包戶其他成員繼續(xù)經(jīng)營，體現(xiàn)的是國家“增人不增地、減人不減地”的土地承包政策。農(nóng)某一、農(nóng)某二、農(nóng)某三、農(nóng)某四不是農(nóng)某承包戶成員，無資格取得案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)。農(nóng)某去世后，案涉土地應(yīng)由承包戶剩余的成員凌某、農(nóng)某五繼續(xù)經(jīng)營。凌某、農(nóng)某一、農(nóng)某二、農(nóng)某三、農(nóng)某四訴請繼承土地經(jīng)營權(quán)的主張沒有事實和法律依據(jù)，遂判決駁回五人的訴訟請求。

  【典型意義】

  《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條規(guī)定“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。農(nóng)戶內(nèi)家庭成員依法平等享有承包土地的各項權(quán)益”。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)以戶為單位取得，在承包戶的戶主或某成員死亡后，其他成員在承包期內(nèi)可以繼續(xù)承包，故農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)不屬于死者的遺產(chǎn)，不產(chǎn)生繼承問題。本案對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承問題進(jìn)行了處理，明確了裁判規(guī)則，為此類案件的審理提供了參考和借鑒。